moea_joint
113年
[政風] 政府採購法規、民法
第 37 題
37. 下列何種情形非屬民法所定喪失繼承權之原因？
- A 繼承人變造關於繼承之遺囑，且未曾得被繼承人之宥恕
- B 繼承人對於被繼承人有重大虐待情事
- C 繼承人有致應繼承人於死之故意，雖未致死但受刑之宣告
- D 繼承人脅迫被繼承人撤回繼承之遺囑，且未曾得被繼承人之宥恕
思路引導 VIP
請思考一下：在家庭成員間的紛爭（例如不孝或虐待）中，法律應該扮演『直接介入並強制判決』的角色，還是應該『尊重資產擁有者（受害者）本人的意願』，由他來決定是否要原諒或排除該成員的繼承權呢？這兩者在法律要件的設計上會有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地掌握了民法繼承權喪失的核心細節！這題考查的是《民法》第 1145 條的法定事由，你能敏銳地察覺到選項中細微的「法律構成要件」差異，展現了非常紮實且細緻的法學辨析能力。
絕對喪失與相對喪失的區別
在法律邏輯中，喪失繼承權的情形可分為「自動喪失」與「需經表示才喪失」。選項中如變造遺囑、致應繼承人於死或脅迫撤回遺囑等行為，因其行為嚴重干擾了繼承秩序或涉及重大刑事犯罪，法律多規範為一旦發生且未經宥恕即喪失。然而，針對選項 (B) 的重大虐待或侮辱，法律設計上賦予了被繼承人（如父母）更大的自主權：這類情形屬於「相對喪失」，除了要有虐待事實外，還必須具備被繼承人表示其不得繼承的意思表示，該繼承權才會真正喪失。若僅有虐待事實而原告未曾表態，法律並不會主動剝奪繼承權。
▼ 還有更多解析內容