police_4th_general_essay
113年
[行政警察] 刑法概要
第 q2 題
二、甲下班後發覺放在公司樓下的腳踏車遭竊，心中氣憤不已。在步行回家途中，突然看到自己的腳踏車就停在路邊超商騎樓下。甲趨前確認該腳踏車為自己失竊之車後，想把腳踏車牽走，卻發現腳踏車被人上鎖。甲在超商旁五金行購買一螺絲起子，隨即以螺絲起子用強力方式把鎖撬開。破壞鎖後，甲正想騎上腳踏車回家，有一便服刑警全程目睹甲的行為，上前出示身分，請甲一起至警局配合犯罪調查。試問甲的行為依刑法如何評價？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗「取回失物」與「破壞他人之鎖」的法律評價。首先，針對甲欲牽走腳踏車的行為，需檢驗是否構成竊盜罪，關鍵在於所有權歸屬與「不法所有意圖」的有無。其次，甲以螺絲起子破壞鎖頭，客觀上該當毀損罪，必須進入違法性階層，檢驗甲能否主張「正當防衛」或民法上的「自助行為」（依刑法第21條阻卻違法），特別要注意「不及受國家機關援助」的要件是否滿足。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 【考點分析】：本題核心在於取回自己遭竊之物是否成立竊盜罪（不法所有意圖之欠缺），以及破壞他人鎖頭的行為是否構成毀損罪，並有無「正當防衛」或「自助行為」等阻卻違法事由之適用。\n\n2. 【相關法條/理論】：刑法第320條竊盜罪、第354條毀損罪、第21條第1項依法令之行為（結合民法第151條自助行為）、第23條正當防衛。\n\n3. 【涵攝】：\n(1) 甲牽走腳踏車之行為不成立竊盜罪：甲發現失竊腳踏車並欲騎走，雖破壞了竊賊對該車的持有狀態，但該腳踏車本屬甲所有，甲主觀上是為了取回己物，欠缺竊盜罪所要求之「不法所有意圖」，故不構成竊盜罪。\n(2) 甲撬開鎖之行為成立毀損罪：甲購買螺絲起子將他人（竊賊）上的鎖強制撬開，客觀上致該鎖喪失防護效用，主觀上有毀損故意，該當刑法第354條毀損罪之構成要件。\n(3) 違法性檢驗：甲能否阻卻違法？首先，竊盜行為已既遂，財產侵害狀態已過去，無「現在不法侵害」，故不成立正當防衛。其次，依民法第151條自助行為之規定，須以「不及受法院或其他國家機關援助」為要件。本案中，甲發現車輛停在超商騎樓下，有充裕時間去旁邊五金行購買螺絲起子，顯然有時間且客觀上能向警察機關報案求助（甚至便服刑警就在旁邊），不符合「不及受國家機關援助」之要件，故無法依刑法第21條阻卻違法。\n\n4. 【結論】：甲欲騎走腳踏車不成立竊盜罪；甲破壞鎖頭之行為成立刑法第354條毀損罪。\n\n5. 【答題提醒】：許多考生會直接認定取回己物無罪而忽略了「鎖」是他人之物。作答時務必將「牽車」與「破壞鎖」兩個行為分開評價，並在毀損罪的違法性階層中，精準涵攝民法自助行為的嚴格要件。