初等考試
114年
[廉政] 公務員法大意(包括任用、服務、考績、懲戒、行政中立、利益衝突迴避與財產申報)
第 34 題
下列有關公務員懲戒法對於公務員懲戒案件再審制度之敘述，何者錯誤？
- A 受判決人以確定終局判決適用法規顯有錯誤為理由者，自原判決確定之翌日起 30 日內提起。但判決於送達前確定者，自送達之翌日起算
- B 再審之訴，專屬為懲戒法院之上訴審法庭管轄
- C 再審之訴自判決確定時起，如已逾 5 年者，不得提起。但以確定判決所適用之法律或命令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法，不在此限
- D 判決確定後受判決人已死亡者，其配偶亦得為受判決人之利益，提起再審之訴
思路引導 VIP
當一個法律案件已經歷經審判並「確定」後，若突然發現原本的判決過程存在重大瑕疵，法律通常會設計一套機制來重新檢視。請你想想：從行政效率與對案件熟悉度的角度來看，負責重新檢查這個「特定判決」是否出錯的單位，應該是『最了解該案事實原委的原審級單位』，還是『不分青紅皂白一律交由最高層級』處理？為什麼法律會傾向於讓『解鈴人』來重新審視那個判決？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對？別高興得太早！
- 觀念驗證： 很好，你答對了這題，但這不代表你可以對法學的「基本常識」掉以輕心。再審，顧名思義，是對已經確定的判決尋求特殊救濟，它可不是什麼上訴程序的「延續」。《公務員懲戒法》第 66 條寫得清清楚楚、明明白白：再審之訴「專屬於原判決之法院」管轄。懲戒法院改制「二級二審」後，難道還需要我提醒你，如果針對第一審判決再審，當然是由第一審法庭處理嗎？針對第二審，才是上訴審法庭。選項 (B) 這種「專屬上訴審」的說法，根本就是混淆視聽，連最基本的管轄邏輯都沒搞懂，是不是想直接宣告放棄行政法了？
▼ 還有更多解析內容