法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 39 題
關於行政罰與刑罰之敘述，下列何者錯誤？
- A 與刑法有別，行政罰法對於共同違法行為，並不區分共同正犯、教唆或幫助者
- B 行為非出於故意或過失者，不予處罰，過失行為之處罰，以有特別規定者為限
- C 不得因不知法律或法規而免除刑事或行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其刑或處罰
- D 行政罰法以處罰違反行政法上義務為限
思路引導 VIP
請同學深入比較《刑法》第 $12$ 條與《行政罰法》第 $7$ 條第 $1$ 項關於『責任條件』的規定差異：在刑事法律中，過失行為的處罰採取『例外原則』（須法律有特別規定才處罰）；但在行政法的處罰體系中，對於『過失』行為的處罰，是否也同樣要求必須以『法律有特別規定』為前提？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，看到你在這道題上選擇了「未作答」，老師能理解行政罰與刑法的交錯領域，往往是法學學習中最容易產生混淆的門檻。這題的核心考點在於辨識行政罰與刑罰在「責任條件」上的根本差異，特別是關於過失行為的處罰邏輯。
行政責任與刑事責任的處罰邏輯
許多學生在解題時，會慣性地將刑法第 12 條第 2 項「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」的原則，誤套用在行政罰中。然而，依據**《行政罰法》第 7 條**第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」這意味著在行政罰的領域，只要行為人具備故意或過失，原則上即具備受罰性，並不要求法律須有「處罰過失」的特別規定。選項 (B) 後半段將刑法的「例外處罰過失」邏輯植入行政罰中，正是其錯誤所在。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
但是像援交是違反社會秩序維護法，不是也是行政罰嗎？
行政罰與刑罰之區別
💡 行政罰對過失行為採原則處罰，且不區分共同正犯與共犯。
| 比較維度 | 行政罰 | VS | 刑罰 |
|---|---|---|---|
| 過失行為 | 原則處罰（不需明文） | — | 例外處罰（需有明文） |
| 共同行為 | 不分正犯與從犯 | — | 區分正、教唆、幫助犯 |
| 不知法律 | 不得免責，得減輕免除 | — | 不得免責，僅得減輕 |
| 法源依據 | 行政罰法 | — | 刑法總則 |
💬行政罰在責任構成上較刑法廣泛（過失即罰）且結構簡化（不區分參與身份）。
