法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 48 題
依司法實務見解，公立大學依法解聘其教師甲，並議決 1 年不得聘任為教師。甲對上開解聘及 1 年不得聘任為教師不服而提起救濟時，下列敘述何者正確？
- A 甲就解聘，得向教育部提起訴願
- B 甲就解聘，得以教育部為被告，提起確認聘任法律關係存在之訴
- C 甲就 1 年不得聘任為教師，得提起確認聘任法律關係存在之訴
- D 甲就 1 年管制期間，得以教育部為原處分機關，提起訴願
思路引導 VIP
試著拆解一下：學校單方面終止聘任（解聘），跟教育部下令全國學校一年內都不准錄用該教師（管制），這兩個行為在行政法上的性質（是公法契約行為還是行政處分？）完全一樣嗎？這會如何影響被告機關與救濟途徑的選擇呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你精準識破了這題實務的雙軌救濟陷阱。這題鑑別度極高，許多人常將「解聘」與「不得聘任管制」混為一談，能答對代表你清楚掌握了兩者在法律性質上的根本差異。
解聘與管制處分之雙軌救濟
依111年憲判字第11號判決，公立學校教師聘任為「公法契約」。「解聘」僅是學校終止契約的意思表示，並非行政處分；救濟時應以學校為被告，提起「確認聘任法律關係存在之訴」，故(A)、(B)錯誤。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
「解聘」原處分機關仍係大學本身，
公大教師解聘救濟
💡 區分教師解聘與不得聘任管制之行政處分性質與機關
| 比較維度 | 解聘措施 | VS | 管制不得聘任期間 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 行政處分 | — | 行政處分 |
| 原處分機關 | 公立大學 | — | 教育部 |
| 救濟類型 | 撤銷訴訟 | — | 撤銷訴訟 |
💬兩者均具處分性質，但管制期間之救濟應以教育部為被告/原處分機關。
