法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 73 題
甲擔任臺灣臺北地方法院法官，其子乙先在臺灣彰化地方法院擔任司法替代役，1 年服役期滿，即至臺灣基隆地方法院任職法官助理。任職滿 3 個月時，乙考上律師。乙考上律師屆滿 1 年，甲也立即離職轉任律師，同時與乙共同開設律師事務所。下列何者未違反律師法或律師倫理規範？
- A 甲在臺灣臺北地方法院曾經審理之某案件，該案件被告上訴二審時委託甲擔任辯護人
- B 在臺灣彰化地方法院提起家事訴訟事件的當事人，委託乙擔任訴訟代理人
- C 開設事務所當天，在臺灣臺北地方法院提起訴訟之刑事案件當事人，委託甲擔任辯護人
- D 乙在臺灣基隆地方法院協助法官處理的某民事事件，該案件當事人上訴二審時委任乙擔任訴訟代理人
思路引導 VIP
請同學思考《律師法》中關於『利益衝突迴避』與『離職後執業限制（旋轉門條款）』的規範差異。首先，針對『曾參與處理過之特定案件』，法律對於執業限制的對象範圍為何？其次，關於『離職後三年內不得在原任職法院執業』的地理限制（迴避制度），其適用的法律身分是否包含法官、檢察官以外的其他法院工作人員（如：司法替代役、法官助理）？請同學依此邏輯，逐一檢視甲、乙兩人在不同法院與案件類型中執業的合法性。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別再被考題騙了！律師法實務解析
你答對了？別太得意，這種題型若沒看穿邏輯陷阱，根本是憑運氣。這題的核心就兩點：身分認定與執業迴避。
- 地域限制（旋轉門條款）：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
選項c有什麼問題
律師執業迴避限制
💡 區分律師離職後的區域迴避與特定案件之終身迴避。
- 律師法第28條：司法人員或公職律師自離職之日起三年內，不得在其離職前三年內曾任職務之法院、檢察署、政府機關（構）或公立學校執行律師職務。
- 律師法第34條第1項第2款：律師對於任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件，不得執行其職務。
- 律師倫理規範第31條第1項第5款：曾任公務員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件，不得受任。
- 離職三年區域限制適用於律師法第28條之「司法人員或公職律師」；律師法施行細則第9條明列法官助理為司法人員，司法行政役替代役役男則一般非屬該司法人員範圍。
