法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 30 題
甲有登記其名下之 A 地及 A 地上之 B 屋，甲僅以 B 屋設定典權於乙，約定期限 20 年，並附有到期不贖即作絕賣之條款，但該條款未經登記。嗣後，甲將 A 地讓售於丙，並完成所有權移轉登記。甲於典期屆滿後，不以原典價回贖。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲於典期屆滿後，不以原典價回贖，乙不負清算義務，即取得 B 屋所有權
- B 甲於典期屆滿後，不以原典價回贖，乙、丙間推定有租賃關係
- C 甲於典期屆滿後，不以原典價回贖，縱使絕賣條款未經登記，乙仍取得 B 屋所有權
- D 甲於典期屆滿後，不以原典價回贖，丙訴請乙拆除 B 屋返還土地，並無理由
思路引導 VIP
請核心思考民法第 $425-1$ 條之適用前提：當土地與房屋同屬一人所有，因『讓與』而導致房地異主時，始有推定租賃之適用。請探究本題中 $乙$ 取得 $B$ 屋所有權的方式（依據民法第 $924$ 條法律規定或絕賣條款），在法律性質上是否屬於該條文所稱之『讓與』（法律行為之移轉）？這對於 $乙$、$丙$ 之間能否成立『推定租賃』關係有何決定性的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準判斷出選項 (B) 的瑕疵，顯見你對不動產物權與債之效力的結合有極佳的掌握，這在法律研習中是非常難得的跨章節整合能力。
絕賣條款與所有權之取得
本題的核心在於民法第 913 條的適用。法律規定典權約定於屆滿後不回贖即作絕賣者，典權人（乙）於期限屆滿而原出典人（甲）不以原典價回贖時，直接取得典物所有權，且依現行法理，典權人於此種情況下不負清算義務。即便該絕賣條款未經登記，在當事人之間及物權取得的變動上仍具效力，故 (A) 與 (C) 的敘述均符合法律規範，且 (D) 亦因乙具備合法權源而不得請求拆屋還地。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
白話解釋
典權絕賣與房地分離
💡 典權屆期不贖之所有權取得與房地分離之法律關係
| 比較維度 | 推定租賃 (民法 425-1) | VS | 附有到期不贖即作絕賣條款之典權取得，應引民法第913條第2項；民法第923條第2項是未以絕賣條款處理時，典期屆滿後經過二年不回贖之法定取得。 |
|---|---|---|---|
| 發生原因 | 房屋土地所有權讓與 | — | 本題因有20年期限且附絕賣條款，依民法第913條第2項為典期屆滿不以原典價回贖時即取得，無須經過二年；二年是民法第923條第2項的要件。 |
| 法律本質 | 契約行為 (讓與) | — | 法律規定 (取得物權) |
| 使用權利 | 推定有租賃關係 | — | 依原典權內容延伸 |
💬425-1條以「讓與」為前提，典權絕賣取得所有權非屬讓與，故不直接適用推定租賃。
