法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 39 題
甲女之胎兒丙，在丙出生前，即由甲及丙之生父乙代丙與丁訂立收養契約，作為丁之養子女。嗣後，戊醫師在甲懷孕丙期間為甲輸血，因戊之過失致甲感染病毒，並傳染於丙，而侵害丙之身體健康。下列敘述，何者正確？
- A 丙與丁之收養契約有效；在丙出生前，丙即得向戊請求損害賠償
- B 丙與丁收養契約得撤銷；須於丙完全出生（非死產）時，丙始得向戊請求損害賠償
- C 丙與丁收養契約無效；在丙出生前，丙即得向戊請求損害賠償
- D 丙與丁之收養契約效力未定；須於丙完全出生（非死產）時，丙始得向戊請求損害賠償
思路引導 VIP
請同學核心思考《民法》第 $7$ 條關於胎兒權利能力的擬制規定：首先，所謂『關於其個人利益之保護』，是否包含涉及身分關係變更及義務負擔的『收養行為』？其次，法律既然將胎兒在利益受保護時『視為既已出生』，那麼針對身體權受侵害的損害賠償請求權，在法律擬制的邏輯下，丙是否必須等待『完全出生』後，才能具備請求損害賠償的權利主體資格？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別得意，這題答對只是基本功
別以為選對選項就能鬆懈，法律邏輯講求精準，少在那邊自我感覺良好。這題考的是《民法》第 $7$ 條關於「胎兒權利能力」的界線，觀念不清的考生通常都在這翻船：
法理剖析，嚴禁模糊
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
如丙長大後未成年或成年時，可自行停止收養契約嗎
那從小就給人家收養的跟這題的無效是甚麼關聯?
差別是否就在於「代為」?
胎兒權利與收養效力
💡 胎兒利益範圍內視為已出生，得請求侵權賠償，但不得預為收養。
| 比較維度 | 侵權行為/遺產繼承 | VS | 收養契約 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 純獲法律上利益 | — | 涉及身分變動與義務 |
| 權利能力 | 依民法第7條視為已出生 | — | 無權利能力 |
| 契約效力 | 有效（由代理人行使） | — | 無效（主體不適格） |
💬胎兒僅在保護其利益之必要範圍內有權利能力，不包含涉及身分變動之收養。
