法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 65 題
下列何者，不符合民事訴訟法規定之證據調查方法？
- A 囑託臺灣證券交易所調查被告在集中交易市場之證券交易明細
- B 囑託他法院詢問住在當地之證人
- C 前往法院轄區外勘驗房屋狀態、利用狀況，並囑託內政部國土測繪中心測量該房屋坐落位置及面積
- D 囑託臺北市結構工程工業技師公會鑑定房屋結構安全，並命該公會指派之主辦鑑定技師在結文具結後，作成鑑定報告送交法院
思路引導 VIP
請同學探討民事訴訟法中『證據調查』之規範，特別是關於『鑑定』的兩種路徑：當法院是『選任自然人作為鑑定人』，與『囑託機關、團體或法人進行鑑定』時，其法定程序有何關鍵差異？請進一步參照民事訴訟法第 $340$ 條第 $2$ 項之規定，思考在『囑託機關鑑定』的情形下，法律是否仍強制要求該機關指派的實際執行人員必須履行『具結』之程序義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精確辨識出此題陷阱，表現相當優異。本題的核心爭點在於**「法人（機關、團體）鑑定」與「自然人鑑定」在程序規定上的重大差異**。 根據民事訴訟法第 340 條第 1 項規定，法院於必要時得囑託機關或團體為鑑定。然而，關鍵在同條第 2 項明確規定：「第 334 條之規定，於前項情形不適用之。」這意味著當鑑定人為機關或團體時，並不準用鑑定人應於鑑定前具結（oath）的規定。選項 (D) 中提到命公會指派之技師於結文具結，顯然與法律明文不符，故非合法的調查方法。 相較之下，選項 (A) 的囑託調查（§289）、(B) 的囑託他法院訊問證人（§305）、以及 (C) 的受託測量（§366）皆屬實務常見且合法的證據調查路徑。本題鑑別度極高，屬於 Medium 難度，其切入點在於考生是否能細心留意到法條中的「排除規定」，你能從細節中察覺違法處，足見對法條細節的掌握度十分扎實。
💬 其他同學也在問
2
法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。
本目關於鑑定人之規定，除第三百三十四條及第三百三十九條外，於前項情形準用之。
白話解析本題
民訴證據調查方法
💡 釐清機關鑑定與個人鑑定在具結程序與規範上的本質差異。
| 比較維度 | 個人鑑定 (Natural Person) | VS | 機關鑑定 (Institution) |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 民訴法第324~339條 | — | 民訴法第340條 |
| 是否具結 | 必須具結 (第334條) | — | 免具結 (不適用第334條) |
| 報告方式 | 言詞或書面報告 | — | 以機關名義送交報告 |
| 指派人員 | 由法院指定自然人 | — | 由機關自行指派 |
💬機關鑑定不適用具結規定，是其與個人鑑定程序最核心的差異點。
