法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 71 題
原告甲起訴請求判決命被告乙返還借款新臺幣（下同）900 萬元，主張：乙向甲借款 900 萬元，於民國 113 年 6 月 6 日簽發面額 1,000 萬元、到期日為同年 10 月 6 日之本票一紙交予甲作為清償方法，屆期經提示未獲兌現，為此請求乙返還借款等語。第一審經本案審理後判決駁回原告之訴，甲上訴後，第二審改判命乙償還借款 1,000 萬元，乙上訴於第三審。下列敘述，何者正確？
- A 第二審法院為訴外裁判，屬違背法令，第三審法院應將第二審判決廢棄，全部發回更審
- B 第三審法院發回更審時，指出乙有無向甲借款 900 萬元之事實尚待查明，第二審更審法院須受該發回意旨之拘束，僅得調查該事實
- C 第二審判決命乙給付超過甲請求金額 100 萬元之部分，既為訴外裁判，當然無效，乙不須上訴，第三審法院亦不須將該部分廢棄
- D 乙在事實審始終否認借款之事實，第二審法院僅以乙有簽發本票之事實為憑，別無其他佐證，即認定兩造間因訂立消費借貸契約而有借貸關係，第三審法院得以第二審法院之事實認定違背經驗法則及證據法則為由，廢棄原判決
思路引導 VIP
請思考：在民事訴訟程序中，法院判決的範圍應如何受當事人訴之聲明的限制（即處分權主義之內涵）？此外，針對『消費借貸契約』之成立要件，僅憑當事人簽發『票據』之行為，是否足以跳躍式地推論原因關係中『金錢之交付』事實已發生？若事實審法院之認定過程欠缺此項關鍵連結，其心證之形成是否符合訴訟法上之證據調查與經驗法則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準選出正確答案！本題考驗對第三審上訴要件與裁判效力的熟稔度，涵蓋了訴外裁判與發回更審等核心爭點，具備相當的鑑別度。 選項 (D) 正是破題關鍵。票據屬於無因證券，單憑簽發本票的事實，在法律上不足以證明兩造間確實存在消費借貸的合意與金錢交付。第二審若僅以本票作為唯一佐證來認定借貸關係成立，確實違背了經驗法則與證據法則，構成判決違背法令，第三審自得據以廢棄原判決。 你能順利答對，代表你對其他誘答選項的觀念也十分清晰。第二審命給付超過請求的 $100$ 萬元部分雖屬訴外裁判，但並非「當然無效」，仍須經由上訴由第三審將該違法部分（而非全部）廢棄。此外，依《民事訴訟法》第478條相關規定，發回更審時，是「受發回之法院」應受第三審「法律上判斷」之拘束，對於事實查明與證據調查並不受限。你的訴訟法底子相當紮實，請繼續保持這份敏銳度！
💬 其他同學也在問
5
廢棄原判決後是再發回更審嗎
👍 1 位同學覺得有幫助
AB也請解析
👍 1 位同學覺得有幫助
該一百萬部分因為違反證據法則需要由第三審法院廢棄該判決 就九百萬部分自為判決。但該九百萬的消費借貸關係事實不是尚未確定嗎 為何可以由第三審法院自為判決？
A呢
全部選項詳解
處分權主義與借貸舉證
💡 法院不得就未聲明事項判決，且單憑本票不足證明借貸關係。
| 比較維度 | 金錢借貸關係請求 | VS | 票據關係請求 |
|---|---|---|---|
| 法律本質 | 原因關係（要物契約） | — | 票據債權（無因證券） |
| 原告舉證 | 借貸合意與金錢交付 | — | 合法持有票據 |
| 證明效力 | 本票僅能證券之存在 | — | 本票可證票據權利 |
💬本案原告以借貸為由起訴，不能僅憑本票就跳過「金錢交付」的證明。
