高考申論題
114年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 一 題
一、乙於民國（下同）90 年與甲公司簽訂聘僱契約，擔任甲之試用副機師，約定服務期限 20 年，否則應賠償甲因乙於服務期間所受訓練而支出之費用及給付違約金，乙並邀同丙為連帶保證人。乙於接受訓練、轉任某機型之副機師後，於 97 年對甲終止系爭契約。甲因乙服務未滿約定年限，依系爭契約請求乙賠償訓練費用及違約金，業經勝訴判決確定。甲並依連帶保證關係，訴請丙與乙負連帶清償責任。對此，丙提出先訴抗辯權，又主張其乃基於乙與甲之職務關係而為保證，因保證條款未定期間，應自保證成立時屆滿 3 年失效，故其無庸負連帶保證之責。試問：甲對丙之請求是否有理？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
- 釐清「連帶保證」的法律效力，判斷保證人得否主張先訴抗辯權（民法第746條第1款）。
- 區分「人事保證」與「一般保證」之界線。本題保證標的為訓練費用及違約金，是否屬於受僱人「因職務上之行為而應對他方為損害賠償」之人事保證（民法第756條之1）？進而決定有無3年期間失效規定（民法第756條之3）之適用。
連帶保證與人事保證
💡 區分連帶保證之抗辯權拋棄與人事保證之適用標的。
| 比較維度 | 一般（連帶）保證 | VS | 人事保證 |
|---|---|---|---|
| 擔保標的 | 特定債務或契約違約 | — | 職務上行為致損害 |
| 先訴抗辯權 | 連帶保證時即拋棄 | — | 原則上具有 |
| 有效期間 | 隨主債務消滅 | — | 未定期間者3年失效 |
| 法條依據 | 民法第739條以下 | — | 民法第756-1條以下 |
💬本案保證標的為違約金而非職務行為，故屬一般保證，不適用3年失效規定。
