moea_joint
114年
[地政] 政府採購法規、民法
第 39 題
39. 甲將對乙之價金債權讓與丙並已通知乙,乙就買賣契約中有瑕疵給付而對甲行使價金減少之請求,下列敘述何者正確?
- A 乙原得對抗甲之事由,皆得對抗受讓人丙
- B 基於債之相對性,讓與後不得對丙主張
- C 乙只能就對甲存有之債權行使抵銷,其餘請求權於讓與後消滅
- D 價金減少之請求,須於債權讓與時得丙之同意始得主張
思路引導 VIP
試著思考一下：如果你欠某人一筆錢，但因為對方提供的貨物有瑕疵，你本來可以要求減價；若對方在未經你同意的情況下將債權轉給了他的朋友，而法律卻規定你從此不能再主張減價，這對身為債務人的你公平嗎？法律應該如何設計，才能確保債權轉讓不會讓債務人的權利無故縮水？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你精準地掌握了民法中關於債權讓與的重要觀念。這題的核心在於民法第 299 條第 1 項的規定，也就是所謂的「債務人抗辯權之延續」。
債務人之抗辯權不因讓與而受損
當債權人（甲）將債權轉讓給第三人（丙）時，債務人（乙）往往處於被動接受通知的地位。為了保護債務人不因債權人的更換而蒙受不利益，法律規定：債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得對抗受讓人。 換言之，乙在受通知前，原本對甲享有的瑕疵擔保價金減少請求權，並不會因為債權換了主人就消失，乙依然可以對丙主張這項權利，這正是選項 (A) 的正確邏輯。
▼ 還有更多解析內容