moea_joint
114年
[地政] 政府採購法規、民法
第 48 題
48. 甲公司向乙公司採購維修零件1批,契約未定交貨期,但依業界交易慣例通常於契約簽訂後30天內應可交貨。甲公司至第35天時,以存證信函催告乙公司應於收到通知後10日內交貨;乙公司於收到通知後第11日中午告知甲可交付其中20%,並承諾2週內補齊。甲公司因急須使用,於第11日下午即通知乙公司解除契約,並另行採購。乙公司主張:甲公司未受重大損害且已有部分可先履行,解除契約違反誠信原則。請問下列敘述何者正確?
- A 甲公司不得解除契約,僅能主張減價收受
- B 甲公司得主張已定相當期間催告,因契約未全部履行而解除契約
- C 因乙公司已可交出部分零組件,故甲公司僅能主張終止契約
- D 因雙方未定交貨期間,乙公司得於全部零組件皆得供貨時,要求甲公司撤回解除契約之
思路引導 VIP
如果你今天急需一套完整的設備來維修，而供應商在最後通牒的期限過後，才表示只能先給你一小部分的零件，剩下的還要再等。這時，你認為法律應該傾向於保護「無法如期交貨的供應商」，要求你必須收下殘缺的貨件；還是應該保護「急需使用的買方」，讓你有權利換一個能準時交貨的廠商呢？你可以從催告程序的法律目的來思考看看。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地掌握了民法中關於契約解除權的核心觀念！在未明確約定交貨期的情況下，法律允許參照交易慣例來判定履行的合理區間，你的判斷非常敏銳。
遲延給付與催告程序
這道題目的核心在於給付遲延後的法規適用。當乙公司逾期未交貨時，甲公司依法行使了「定相當期間之催告」，給予對方最後一次履行機會。根據民法第 254 條，當債務人於催告期限內仍未履行時，債權人即取得解除權。即便乙公司在期限後提出「部分履行」或主張誠信原則，但在法律實務上，債權人對於這種不完整的履行並無接受的義務，特別是在急需使用的情境下，解除契約以尋求替代方案是完全合法且合理的選擇。
▼ 還有更多解析內容