高考申論題
115年
[司法行政] 行政法與行政救濟法
第 二 題
二、A 運動員為由政府 100% 持股之 B 國營事業進用之員工，當時係依 B 國營事業男子球隊新進僱用球隊隊員甄試管道進聘。在未經報准之情形下，A 自行透過經紀人與 C 民營企業進行商業合作，代言其相關產品。B 國營事業主張依修正前公務員服務法「公務員不得經營商業或投機事業」、「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務」之相關規定，A 之行為應屬違法之公務員兼職，應受懲處。後 B 國營事業所屬主管機關發布函釋謂：「公務員將個人肖像一次性授權他人使用獲致正常利益，且未掛名代言人或參與相關商業活動，非屬服務法相關規定經營商業之範疇，其經權責機關（構）以策略聯盟方式指派參與後續商業活動者，亦同」，為本案解套，立法院並將類似內容入法修正公務員服務法。請針對本案，特別是在公務員服務法修法前，A 是否涉及公務員義務之違反，進行分析。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，應意識到這是結合時事（如國營事業運動員代言風波）的實例題。思考順序為：1. 主體適格：A（國營事業僱用之運動員）在「修正前」公務員服務法下，是否具備公務員身分？（修法前實務多採廣義公務員觀念，公營事業人員受有俸給者屬之，但純勞工是否有別，需論述）。2. 行為定性：A 未經報准從事商業代言，是否構成「經營商業」或「兼職」？3. 函釋效力與解套：主管機關發布函釋將「一次性授權肖像」排除於經營商業之外，該函釋之性質為何（解釋性行政規則）？是否能溯及或適用於A的行為？最後依據題目要求，聚焦分析「修法前」A之行為是否違反公務員義務。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【考點分析】 本題涉及修正前《公務員服務法》之適用對象界定（國營事業進用之球員是否為公務員）、公務員兼職及經營商業禁止之界線，以及解釋性行政規則對不確定法律概念之闡釋。 【理論/法規依據】
▼ 還有更多解析內容